欧洲法院注意到随后复制非法或诽谤性内容的真实风险，以及诽谤性或非法内容受害者与主机提供商Facebook之间的相对地位，并明确要求Facebook承担监控和删除此类具体且可识别信息的责任，正如国家法院的一项禁令所述，该禁令也包含其对实际非法或诽谤性内容的认定：
“…[国家法院的]禁令并未明确要求主机提供商承担对其存储的信息进行普遍监控的义务，或根据 2000/31 号指令第 15(1) 条的规定积极寻找表明非法活动的事实或情况的一般义务……此类禁令不涉及‘特定案件’的监控义务……此类特定案件尤其可能出现在，如在主要诉讼中一样，有关主机提供商应其社交网络特定用户的要求存储的某条特定信息，该信息的内容经该成员国有管辖权的法院审查和评估，法院在评估后宣布其为非法信息……鉴于社交网络促进了主机提供商存储的信息在其不同用户之间快速流动，因此，被认定为非法的信息随后确实有可能被该网络的其他用户复制和共享。
在这种情况下步损害
有管辖权的法院有权要求主机提供商阻止访问其存储的信息（其内容与先前被宣布为非法的内容相同），或删除该信息，无论该信息的存储请求者是谁，这都是合法的。尤其鉴于所涉信息内容相同，为此目的授予的禁令不能被视为强加给主机提供商对其存储的信息进行全面监控的义务，或强加给主机提供商积极寻找表明非法活动的因素或情况的一般义务……
…应当明确的是，信息内容的非法性本身并非源于某些术语以特定方 手机号码数据 式组合的使用，而源于该内容所传达的信息被认定为非法，尤其是在本案中，该信息涉及针对特定个人的诽谤性言论……因此，为了使旨在终止非法行为并防止其再次发生以及进一步损害相关利益的禁令能够有效实现这些目标，该禁令必须能够扩展到那些内容虽然本质上传达相同信息，但由于所用词语或词语组合与被宣布为非法的信息略有不同（措辞）的信息。
否则此类禁令的效力很容易被规避
只需存储与先前被宣布为非法的信息几乎没有区别的信息即可，这可 如果我们将之前“点赞”研究中 能导致相关人员不得不启动多项程序才能终止其所受害的行为……
…在通过[2000/31号指令]时，欧盟立法机构希望在所涉及的不同利益之间取得平衡……2000/31号指令第15(1)条意味着，诸如该指令第18(1)条所述禁令的目标……除其他外，包括有效保护个人名誉和荣誉，不得通过对主 安圭拉铅 为了确保涉案主机提 机提供商施加过重的义务来实现……鉴于上述情况，重要的是，所述等同信息……包含在禁令中正确识别的特定要素，例如先前确定的侵权行为所涉人员的姓名、确定侵权行为的情况以及与被宣布为非法的内容等同的内容。