我和许多其他人（例如，参见此处和此处）很早就撰写了有关公平获得 COVID 疫苗和相关健康产品作为一项人权的文章。其他人则撰写了许多尖锐的反驳文章，指出欧盟持续反对《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）豁免缺乏法律和政策依据（参见此处的人权观察分析和此处的无国界医生组织的分析）。正如一位美国传染病专家所说，即使是诉诸自身利益也能轻易解决欧盟反对 TRIPS 豁免的原因：“从美国的角度来看，让全世界每个人都接种疫苗并不是一件利他的事情。它保护了我们美国人，副作用是它帮助了世界上的其他人。”
在这篇文章中
我对国际经济法在面对 Omicron 和其他当前或未来的 COVID 变体时所面临的挑战进行了更详细的考察，并质疑 亚洲数据 国际经济法主要由私法驱动的存在理由，即保护产权和投资回报、非歧视性市场准入、金融稳定和债务可持续性，是否在全球危机同时发生且持续存在的时期仍作为政策价值和法律优先事项保持首要地位。我认为，只要国际经济法继续保持沉默（例如全球北方国家多年来对继续由公共部门资助化石燃料使用无所作为，直到以美国为首的约 20 个国家在 COP26 上做出承诺），无限期拖延（如第 12 届 WTO 部长级会议 您可以使用各种优化来加快加载速度并改善图像 或失败的多哈发展回合），或与人权法、环境和气候变化法以及发展法下国家行动的价值观、规范和限制截然相反（如对 TRIPS 豁免的抵制），那么现代国际经济体系的这些所谓的首要目标都无法实现或受到保护。我在这里提出的论点与我十多年来一直提出的论点相同：国际经济决策不能忽视其分配后果以及对我们社会和人口中人权剥夺现实的外部影响。正是因为后者，国际经济 克罗地亚商业指南 决策过程必须纳入更多最弱势群体的声音。
国际经济法的沉默
多年来，由于难以达成预期的全球共识，国际贸易谈判和气候变化谈判从未面对管理或监管化石燃料排放或化石燃料生产国补贴的问题（也未让全球能源部门进行重大参与）。直到2009年的匹兹堡峰会，经合组织国家才承诺逐步取消“低效的化石燃料补贴”。达成共识的挑战导致这一承诺在随后的几年中难以落实（无论是在全球贸易谈判中，还是在联合国气候变化框架公约缔约方大会每届会议的气候变化谈判中），即使2009年的承诺被一再确认。